Úgy tűnik, reklámblokkolót használsz :(
A weboldal üzemeltetését hirdetésekből tudjuk finanszírozni. Kérünk támogass minket azzal, hogy engedélyezed a reklámokat.
Elitzur Ramla 
Jogosan vagy jogtalanul vették el az ETO tizenegyesgólját?
Szerző: Jáborcsik András | 2024-12-16 17:44:00Sajtófigyelő - csakfoci.hu
Az ETO – Diósgyőr bajnoki mérkőzésen 1-4-es állásnál Vad II István játékvezető 11-est ítélt a győriek javára. Bumba kapufára rúgta a labdát, a kipattanót pedig Anton a hálóba fejelte, és a játékvezető gólt ítélt. A győriek öröme nem tartott sokáig, mert a VAR alapos vizsgálódás után elvette a találatot.
A mérkőzés után győri oldalról nehezményezték, hogy a 11-es elvégzésekor több diósgyőri játékos is a büntetőterületen belül volt. Egy olvasó perdöntőnek tartott fotót is eljuttatott a csakfoci.hu szerkesztőségébe, ami bizonyítja, valóban többen voltak már a 16-oson belül mindkét oldalról, amikor Bumba lába lövésre lendült.
A csakfoci.hu utánajárt a témának és szakmai forrásaink megerősítették, hogy jó játékvezetői döntés született.
De miért is?
A konkrét eset során a kapufáról visszapattanó labdát fejelte a kapuba Anton, azonban a rúgás elvégzése előtt ő volt az, aki szabálytalanul lépett be a körívbe, így közelebb került a büntetőponthoz, mint a megengedett 9,15 méter.
A szabály azt mondja, hogy a büntetőrúgás végrehajtása során minden játékosnak, kivéve a 11-est végrehajtó játékost és a kapust, a büntetőponttól legalább 9,15 méter távolságra kell tartózkodnia és természetesen a büntetőterületen kívül.
Játékvezetői körökben elismert szakértő forrásunk szerint a szabály megsértése önmagában nem mindig befolyásolja a játék kimenetelét, és a gyakorlatban a játékvezetők az ilyen helyzetek megítélésénél azt az alapelvet követik, hogy a szabályszegést csak akkor büntetik, ha az közvetlen hatással van a játékra. Ebben az esetben a belépő játékos játszotta meg a labdát, és azzal, hogy megjátszotta a kipattanó labdát, gólt szerzett, nyilvánvalóan beavatkozott, hatást gyakorolt a játékra. Így a szabályszegés nem csak formai, hanem lényegi befolyásoló tényezővé vált, ezért a játékvezető jogosan érvénytelenítette a találatot. Más játékosok mozgása nem volt releváns, mivel nem volt közvetlen hatásuk a játékra.
A mérkőzést egyébként a Diósgyőr 4-3-re megnyerte, így ez az egyébként helyes játékvezetői döntés alapvetően befolyásolta a végeredményt.
Tovább a csakfoci.hu-ra >>>>>>>>>
forrás: csakfoci.hu
És ezt olvastad már?
dwm figyelmen kívül hagyod Jureket.
Ha szigorúan a szabálykönyv szövegét vesszük és azt a tényt, hogy nemcsak a győri, hanem Jurek is a labda elrúgásának pillanatában szabálytalan helyen volt, akkor krajci77 bíró ismerősének van igaza. Ebben az esetben ("A védőjátékos és a támadójátékos belépése") mind gólnál, mind nem gólnál meg kell ismételni a büntetőrúgást.
A cikk is és veg-h-zet is a helyzeti előnyt hozza fel a döntésnél. Ez a gondolatmenet OK, logikus, de ez nincs leírva, emiatt ad okot vitára. De lesz@rom, lényeg hogy miénk a 3 pont, így helyes volt a bíró döntése :) Szoktam mondani, hogy Vad II-nek már az apja is vak volt :)
Jelen esetben a szokásjog érvényesül, mint teljesen helyesen alkalmazott minta, amire itt a sporttársak hivatkoznak, az tulajdonképpen az egyik legősibb emberi viselkedést meghatározó íratlan szabálytendszer, már jóval a tényleges jogalkotás előtti időkből származó együttélésünket szabályozó norma.
Azért logikus, mert ha pusztán a 16-oson belülre befutó játékosokat veszed figyelembe, akkor mindkét csapat ellenére kellene döntsön a bíró, mivel innen is, és onnan is lehet látni renitenst. A 11-es újrarúgatása viszont egyértelműen a Győrnek kedvezne. Tehát ezt a szempontot ennek az esetnek a megítélésénél nyugodtan ki lehet húzni.
A lényeg az, hogy úgy érzem, mostanában több ide-oda fujhato esetnél nekünk kedveznek a bírók.
Csatlakozom. Edomwonyi labdaszerzése szerintem is teljesen szabályos volt. Ebben a szituációban a védő bambult el és volt kényelmes, meg akarta várni, hogy a lábáig pattogjon a labda, nem számolt azzal, hogy Edo gyorsabb és erőszakosabb lesz. Megelőzte a védőt, belespiccelt a labdába, és tulajdonképpen a védő rúgott belé. Ezért is volt értelmezhetetlen a riporter okfejtése, még az 1. félidő lefújásakor is ezen rugózott. Szerintem a visszajátszás alapján teljesen egyértelmű volt a szitu. Ha ugyanez a 16-oson belül történik, ezt sokkal inkább fújják be 11-esnek, mintsem kifelé szabadnak. Fordított esetben valószínűleg inkább a saját védőnket okolnám.
A 11-es befutásoknál pedig mindig aszerint ítélnek, hogy a "szabálytalansággal" ki jut helyzeti előnyhöz. Ha kivédi a kapus, és a befutó védő felszabadít, akkor újrarúgatják, ha a támadó rúg gólt ugyanígy, akkor kifelé szabad. Pl. ha a kapufáról kipattanót a szintén bemozgó Jurek rúgja ki, és nem gólt kapunk, akkor vélhetően megismételteti. Ugyanez van a kapusoknál is, ha mindkét lába elhagyja a vonalat, és kivédi, akkor van újrarúgatás, ha ennek ellenére is gól, akkor nincs semmi. Fura szabály, de van benne logika, mert egyébként egyik vagy másik oldalról folyamatosan meg lehetne trollkodni a 11-eseket.
1. Ne kavarjon már minket meg egy idióta sportriporter.
Edo gólja teljesen szabályos volt, a labdát akarta megjátszani, és meg is játszotta, úgy, ahogy akarta. Felhívnám a tisztelt riporter úr figyelmét, hogy a futball szabálykönyvben nem szerepel a "talp" kifejezés, semmilyen formában, ebből kifolyólag a talpalás sem létezik, csak a grund szlengben.
A talp azon testrész, amivel a labdarúgásban szabályosan meg lehet játszani a játékszert.
- Az IFAB jelenleg hatályos rendelkezései alapján akkor kell lefújni egy mozdulatot, ha gondatlanul, felelőtlenül vagy túlzott erőbevetés alkalmazásával történik. - ez nem él, mert Edo pontosan úgy és azt csinálta, amit kellett.
- Vagy ha sérülésveszélyt hordoz magában. - ezt sem érzem helytállónak, mert ezt a bevett bírói gyakorlat szerint a magas lábra vagy a mélyre hajlásra szokták alkalmazni. Az, hogy egyszerre akar két játékos elrúgni egy labdát, az a futball alapvető része.
2. A tizenegyes: krajci77, a bíró ismerősöd sem ismeri a szabálykönyvet. Abban ez áll:
Ha a büntetőrúgást végző játékos vagy csapattársa szabálytalanságot követ el:
• ha a labda kapuba kerül, a rúgást meg kell ismételni
• ha a labda nem kerül a kapuba, akkor a játékvezető szakítsa meg a játékot és közvetett szabadrúgással indítsa újra azt.
A második pont félreértésre adhat okot, de azt úgy kell értelmezni, hogy ha a rúgó játékos nem rúgja a kapuba, akkor meg kell szakítani. Tehát a bíró jól döntött, a kipattanó berúgása előtt már meg kellett szakítani a játékot.
Bright gólján nincs miről beszélni, teljesen szabályos volt!
Véleményem szerint ujra kellett volna rúgatni. Volt játekvezető ismerősöm is mutatta az oldalt a szabálykönyvből és az van benne hogy újra kell rúgatni. Meglepődtem de persze nem bánom...
Helyes vagy nem helyes,ellenkező esetben tajtekozva kurva anyáznám még mindig Vak2t emiatt és Edomwonyi gólja előtti labdaszerzés miatt is. Mondjuk csak amiket ez a farok már elkövetett ellenünk,ennyi minimum járt